Aktuelles

03.04.2020
Das unglaubliche Hochschul-Ranking der WP-Lehrstühle

Gestern ging es bei wpwatch um das absurde und lächerliche Ranking der WP-Gesellschaften und -Kanzleien.

Schaut man sich die "exklusive Studie" des manager magazin von April 2020 (S. 12-17) mal genauer an, so buhlen Universitäten und Fachhochschulen auch beinhart um die Gunst des immer seltener werdenden Berufsnachwuchses. Hier werden gar die neun "Lieblinge der Kanzleien" (S. 15) prämiert.

Und nun zur Seriosität dieser Studie, die vom manager magazin gemeinsam mit der "Wissenschaftlichen Gesellschaft für Management und Beratung" (WGMB) durchgeführt wurde. Die Fußnoten der diversen Rankings verraten die Vorgehensweise der Experten. Demnach wurden die besten Hochschulen / Fachhochschulen durch Befragung von 51 WPGs und 894 Mandanten ermittelt!? Ab 100 Nennungen erhielt die Hochschule ein "gut" und im Ranking wird sie dann geführt als "mit Auszeichnung bestanden".

Hieraus ergeben sich für mich diverse einfache Fragen:

  • Wieso wurden "Mandanten" mit sechzehnfacher Häufigkeit befragt als unsere Kanzleien?
  • Woher wissen Mandanten eigentlich, wo man am besten unsere Fachrichtung studieren sollte?
  • Wieso erscheinen im Ranking genau jene Hochschulen, wo die IDW- und Big4-Größen ihre Lehrstühle bzw. Lehraufträge haben?

Ergebnis ist, dass es momentan in meiner morgendlichen Presseschau nur so von Eigen-Belobigungen diverser Hochschulen wimmelt, wo man bisher kaum vermutete, dass dort überhaupt ein Lehrstuhl für Revisions- und Treuhandwesen existiert. Sind die Hochschulen aufgrund des stetig nachlassenden Interesses vielleicht schon im Panik-Modus?

Im Ergebnis ist festzuhalten, dass alle "Rankings" bei genauerer Betrachtung zweifelhaft, wenn nicht sogar unseriös sind! - Hat der Berufsstand das nötig?

Eine Frage hab ich noch: Wenn die Big4 auf den Seiten 4 - 11 übereinstimmend konstatieren, dass das Prüfungsgeschäft rückläufig ist und die Kohle vielmehr bei der Beratung verdient wird, wieso entscheidet dann beim Hochschul-Ranking für den begehrten Berufsnachwuchs alleine die fachliche Ausrichtung des WP-Lehrstuhls?

02.04.2020
Ranking - jetzt wird´s lächerlich für die Branche!

Im wpwatch-Newsletter Nr. 78 berichtete ich über die WP-Branche im "Ranking-Rausch".

  • Lünendonk,
  • manager magazin,
  • brandeins,
  • Wiwo,
  • Handelsblatt (HB)

und weitere Gazetten sind am Start und befragen sogenannte Experten bzw. die Kollegen/innen gleich selbst sowie deren "Mandanten". Vorgegeben wird dann auch noch, dass es sich um eine "Studie" handele.

Recherchiert man dann mal etwas genauer, so stellt man bspw. beim "Handelsblatt-Ranking" fest, dass es sich um eine "Online" Umfrage eines "Instituts" unter 4.189 Steuerberatern (StB) und 802 Wirtschaftsprüfern (WP) handelt, die "Fachfragen" beantworten sollten.

Und jetzt der Knaller: Das HB lässt das S.W.I. Finance-Institut diese Studie auswerten und das Ergebnis medienwirksam mitteilen: 609 StB und 106 WP haben diese Fragen "besonders gut" beantwortet und schafften es so auf eine der im HB "Bestenlisten".

Für wie bescheuert halten diese Ranking-Gazetten eigentlich ihre Leser. Oder wie einfallslos muss man werden, an solchen Medientricks mitzuwirken und sich mit solchen Rankings zu schmücken.

Welche Fachfragen haben die Agentur- und Verlags-Heinis eigentlich gestellt und wer hat entschieden, ob diese Fachfrage "besonders gut" beantwortet wurde?

Die Welt ist voller "fake-News" und unsere Branche ist mit von der Partie!?

26.02.2018
Rödl und die unverschämte IT-Dominanz

Im Zeitalter von Big Data, intelligenten Datenanalysen und künstlicher Intelligenz muss der Berufsstand Flagge zeigen und seine IT-Kompetenz klar nach außen tragen. Die Big4 haben ihre Kompetenz in den vergangenen Jahren insbesondere dadurch erlangt, dass sie eine IT-Bude nach der anderen aufgekauft haben und somit für alle relevanten Bereiche der Digitalisierung entsprechende Lösungen anbieten können.

Der Lobbyverein der Big4 (IDW e.V.) ersann für den Rest der Branche eine Zusatzqualifikation für Wirtschaftsprüfer/innen und ihre qualifizierten Mitarbeiter, die ausschließlich vom IDW verliehen werden darf:

  • IT-Auditor IDW.

Entgegen den Erwartungen des IDW setzte jetzt aber kein Run auf diese tolle Zusatzqualifizierung und die verlangten Pflichtseminare ein. Bis heute haben lediglich 41 Berufsträger/innen bzw. Mitarbeiter diese Qualifikation erworben.

wpwatch deckte bereits durch Meldungen am 25.09. und 15.11.2017 auf, dass es gleichwohl bei Rödl & Partner eine auffällige inflationäre Zunahme von IT-Auditoren IDW gegeben hat. Rund 50% der bundesweit zugelassenen IT-Auditoren kommen heute aus dem Hause Rödl und haben dort die Zusatzqualifikation zumeist im Rahmen eines "Inhouse-Seminars" erworben.

Hierdurch täuscht Rödl unverschämterweise in der WP-Branche eine IT-Kompetenz vor die tatsächlich nicht vorhanden ist. Insbesondere konnte Rödl jedoch "für kleines Geld" sein unersättliches Geltungsbedürfnis ("Die Möchtegern-Nr. 6 im LÜNENDONK-Ranking") befriedigen. Das IDW konnte so zumindest vorläufig damit auch die Idee einer Zusatzqualifikation für den Berufsstand retten. Die IT-Seminare wären ansonsten wohl ziemlich leer geblieben.

IDW und Rödl sollten jedoch wissen, dass sie dem Berufsstand durch diese Schummelei einen Bärendienst erwiesen haben und damit den IT-Auditor bereits zu Grabe getragen haben. Das Vortäuschen von Sachkompetenz ist berufsunwürdig und läßt sich mit den Berufsgrundsätzen (§§ 43 ff. WPO) nicht vereinbaren.

22.02.2018
Die Anzahl der Kandidaten ist weiter rückläufig!

Auch in 2017 hat die Zahl der WP-Examenskandidaten weiter abgenommen. Mit nur 665 Kandidaten/innen haben 23 Kandidaten/innen weniger am Examen teilgenommen als im Vorjahr, d.h. ein weiterer Rückgang um 3,3% (vgl. WPK Magazin 1/2018, S. 18).

Die Bestehensquote lag bei 55%. Eine Ergänzungsprüfung wurde 17% der Kandidaten/innen auferlegt, so dass 28% im ersten Anlauf nicht bestanden haben. - GRATULATION!!!

Aufgrund der Tatsache, dass der Berufsstand ziemlich "überaltert" ist, wird die Zahl der Kollegen/innen per Saldo nur um rd. 100 wachsen (vgl. auch Tätigkeitsbericht der WPK 2016, S. 19).

Die durch Präsident Ziegler immer wieder postulierte "Trendwende" bzw. der vorhergesagte  "Stillstand des negativen Trends" lässt weiter auf sich warten!

Interessant in diesem Zusammenhang ist auch die Tatsache, dass momentan rd. 400 Kollegen/innen "beurlaubt" sind (§ 46 WPO) und momentan "eine mit dem Beruf nicht vereinbare Tätigkeit" ausüben.

Frei nach dem Motto: Mal sehen, ob sich nicht doch was Besseres findet!

Lt. WPK Magazin 1/2018 (S. 19) hält die WPK jetzt allerdings umfangreiches "Informationsmaterial zur Nachwuchsgewinnung" für Mitglieder bereit, welches Sie bitte kartonweise bei der WPK abrufen und verteilen sollten.- Jetzt tun Sie doch auch endlich mal was für die Zukunft des Berufsstandes!

  • "WIRTSCHAFTSPRÜFER (D)EIN TRAUMBERUF"

Aber Achtung: Sie müssen zunächst zwischen zwei unterschiedlichen 8-seitigen Foldern unterscheiden:

  • für Schüler und
  • für Studierende.

Nicht, dass Sie jetzt mit der Kiste Folder für "Studierende" in die örtliche Grundschule rennen!?

Am meisten bewegt hat mich an den Foldern, dass dort Berufsbiographien von Kollegen/innen  vorgestellt werden, die dort erklären, wie sie den Weg in den Berufsstand gefunden haben.

Der EY-Partner Lars Lettner erklärt dort beispielsweise, dass ihm seine vorherige berufliche Tätigkeit als Opernsänger wirtschaftlich einfach zu unsicher war und er etwas "sicheres und solides" machen wollte.

Also dachte er: Dann werd ich Wirtschaftsprüfer!

Diese Geschichte hat auch mich überzeugt! Kiddies und Studierende finden das sicherlich echt krass und megageil!

Jetzt kann Lars ja immer noch den Mandanten bei der Prüfung "einen reinsingen"!

22.02.2018
Kollege Dieter am Aufschlag

Sie wissen, dass ich mich auch dafür interessiere, welchen Tätigkeiten Kollegen/innen so neben ihrem Beruf nachgehen oder welche Hobbies sie so pflegen. Ich finde das einfach interessant - und das Spektrum hierbei ist wahrlich groß!

Es geht vom Hobby-Hotellier, Bio-Bauern, Klinik-Betreiber, Amateur-Golfer, Kommunal-Politiker bis hin zum (einfachen) Ehrenamtler als Lese-Mentor für Grundschulkinder mit Leseschwäche.

Heute geht es um Dieter. Er heißt mit Nachnamen Göken - Dr. Dieter Göken. Er ist seit 1997 Wirtschaftsprüfer in Bremen und seit Ende 2017 Vizepräsident des Deutschen Tennis Bundes (DTB e.V.). In diesem Monat rief Dieter das Präsidium des DTB im Dorint Parhotel Bremen zu einer  Klausurtagung zusammen.

Er ist im DTB zuständig für die Finanzen und hatte seit Jahren bereits zuvor die Kassenlage des DTB geprüft und testiert. Insofern wusste er, was ihn nach der Wahl ins Präsidium des DTB Ende 2017 erwartete.

Es ging bei der jetzigen Klausurtagung um wichtige Weichenstellungen für die Zukunft des DTB, u.a. um die Zukunft des ATP-Turniers am Hamburger Rothenbaum und um die ehrenamtliche Tätigkeit von Boris Becker. Dieter Göken bestätigte in diesem Zusammenhang gegenüber der Presse nochmals, dass Boris Becker außer seinen Reisespesen kein (pfändbares) Gehalt erhält.

Wir wünschen dem Kollegen Dr. Dieter Göken für seine verantwortungsvolle nebenberufliche Tätigkeit viel Erfolg und immer eine glückliche Hand - wie beim Aufschlag.

21.02.2018
Key audit matters - oder: Wünsch Dir was!

Die Facharbeit des IDW e.V., d.h. des Schaffung "fachlicher Regeln" durch unseren "national standardsetter", ist im Umbruch. Die "unmittelbare Anwendung" der "International Standards on Auditing" (ISA) steht bevor und soll innerhalb der nächsten 24 Monate umgesetzt werden.

Einen Vorgeschmack für diese Form des "Standardsetting" erfahren wir momentan bei der Erteilung von Bestätigungsvermerken (BSV) - ein wahren Chaos und sicherlich kein Ruhmesblatt für den Lobbyverein des Berufsstandes (IDW e.V.).

Entsprechend den ISA 700, 701, 705 und 706 wurde vom HFA der 400'er Katalog (IDW PS 400 n.F., 401, 405 und 406) entwickelt und am 15.12.2017 (nach einem chaotischen Hin und Her!)  verabschiedet.

Gegenstand des IDW PS 401, der nur für § 319a-HGB-Mandate (PIE-Mandate) gilt, ist in Umsetzung von Art. 10 II. c) der EU-VO die

  • „Mitteilung besonders wichtiger Prüfungssachverhalte.“ 

Dies bedeutet, dass der Abschlussprüfer in eigener Wortwahl sogenannte "key audit matters" (KAM's), d.h. ihm "besonders wichtig erscheinende Prüfungsfeststellungen", in den Wortlaut seines Bestätigungsvermerks eintexten muss. Damit erreicht der BSV bei der Prüfung kapitalmarktorientierter Unternehmen durchaus stolze acht bis neun A4-Seiten!

Und jeder fragt sich: Wem ist damit gedient?

Dieses Eintexten ist ein Novum in der deutschen Facharbeit, waren doch bisher in den 14 Anlagen zum IDW PS 400 (a.F.) die Formulierungen der Bestätigungsvermerke durch das IDW vorgegeben. Die Einhaltung dieser Formulierungsvorgaben wurde im Übrigen von der Wirtschaftsprüferkammer (WPK) im Rahmen der BAnz-Durchsicht beaufsichtigt (§ 57 II Nrn. 4, 14 WPO).

Mit dem freiformulierten Eintexten  wurde faktisch seit 2016 in Deutschland ein "Testat-Marketing" eingeführt. Und schon fragt man sich: Was kann, muss oder darf man in den BSV kapitalmarktorientierter Unternehmen hineintexten. Was ist gerade üblich, en vogue oder den Mandanten gerade noch zuzumuten?

Glauben Sie tatsächlich, dass PwC bei der Abfassung des Testates der TELEKOM in eigener Wortwahl die "wichtigen Prüfungsfeststellungen" formuliert? - Oder macht es nicht doch besser gleich Timotheus Höttges, der sagenhafte CEO, der gerne Wirtschaftsprüfer von PwC in der Presse als "seine Chorknaben" bezeichnet!?

Schon stürzen sich auch allerlei "Schreiberlinge" auf dieses Thema, fertigen "empirischen Studien" an und halten Ausschau nach den häufigsten "Feststellungen", nach Muster-Formulierungen und suchen den "systemischen Ansatz zur Generierung solcher Mitteilungen."

Zuletzt geschehen in den WPK-Mitteilungen 1/2018, S. 35 ff., wo uns zwei nette Kolleginnen von BDO im Fazit erklären, dass das statistische Mittel der KAM in Bestätigungsvermerken genau 3,6 beträgt!

Soll heißen: 3,6 KAM's und alles ist gut!

Ich warte schon auf die nächste überflüssige Studie in den Printmedien des IDW!

21.02.2018
Was wurde aus dem KPMG - FIFA - Skandal?

Sie erinnern sich noch an die umfassende Berichterstattung von wpwatch in 2015 / 2016 über den FIFA-Skandal, den kriminellen Sepp Blatter, den "ahnungslosen" Franzl sowie die ungeheuerlichen Betrügereien und anschließenden Verhaftungen von Delegierten im "Bauer au Lac" in Zürich und die Auslieferungen in die USA?

Mit von der Partie war seinerzeit KPMG, die seit 1999 als Revisionsstelle des Weltfußballverbandes fungierte und den "kriminellen Selbstbedienungsladen FIFA" immer wieder uneingeschränkt testierte. Ein Strafgericht in Zug stellte bereits 2008 fest, dass

  • KPMG "zur Legalisierung eines Schmiergeldsystem der FIFA beigetragen habe, wodurch mindestens 130 Mio. € den FIFA-Funktionären gesetzwidrig zugeflossen seien!"

Eine Frage hab ich noch:

  • Was wurde eigentlich aus dem seinerzeitigen Berufsaufsichtsverfahren gegen KPMG vor der Eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde (RAB)?

Also fragt wpwatch doch einmal nach.

KPMG segnete jahrzehntelang die Bücher der kriminellen Fifa ab. Dass sich hinter den Zahlen korrupte Geschäfte verbergen, "nahm die KPMG zu wenig ernst" - so der Wortlaut der RAB. Vor vier Monaten teilte die Berufsaufsicht abschließend mit, sie habe "Prüfungsmängel" festgestellt.

Dem verantwortlichen KPMG-Wirtschaftsprüfer

  • Roger Neiniger habe man "einen schriftlichen Verweis erteilt".

Dieser Verweis entspricht einer "Verwarnung" und ist rechtskräftig. Welche Mängel die Aufsichtsbehörde genau festgestellt hatte, behält sie natürlich für sich.

Und jetzt mal Klartext:

Die schweizerische RAB hat - ebenso wie die deutsche APAS - Züge einer Geheimjustiz! Beide Aufsichten wissen, dass sie gesetzlich verpflichtet sind, Sanktionen auszusprechen und diese zu veröffentlichen.

Und jetzt der Skandal: Auf ihrer Website haben weder die RAB, noch die APAS eine entsprechende Rubrik eingerichtet bzw. diese ist leer (vgl. § 69 WPO).

RAB und APAS sind offensichtlich der Meinung, dass der Inhalt von Verfügungen / Sanktionen - wie jene gegen die Fifa - aus Sicht der Berufsaufseher die Öffentlichkeit nichts angeht.

Der höchste schweizerische Datenschutzbeauftragte stellte demgegenüber kürzlich fest, dass die Behörde einem Journalisten Einsicht gewähren müsste. Doch die RAB weigert sich weiterhin und will auch ihre Verweigerungshaltung nicht erklären.

Nochmals:

Die Big4 lassen sich nicht beaufsichtigen bzw. sie beaufsichtigen sich selbst. Dafür haben sie offensichtlich die volle Unterstützung der Politik! 

20.02.2018
PwC und die Sportförderung

Die gestrige Berichterstattung über die geschäftlichen Verquickungen von PwC und der Deutsche Sporthilfe wurde von Kollegen/innen mehrfach kommentiert. Hierbei gab es weitere interessante Details:

Gesellschaftliches Engagement im allgemeinen und Förderung von Leistungssportlern im speziellen sind das eine, eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft wie PwC sollte jedoch auch bei diesen finanziellen Engagements die einschlägigen Berufsgrundsätze zur beruflichen Unabhängigkeit (§§ 17 I, 43 I WPO) beachten.

Und jetzt halten Sie sich fest:

  • Schon seit mehr als 20 Jahren fungiert PwC als Abschlussprüfer der Deutsche Sporthilfe GmbH in Frankfurt am Main.
  • Darüber hinaus sitzt der PwC Vorstandssprecher Herr Prof. Winkeljohann bei der Stiftung Deutsche Sporthilfe im Stiftungsrat und sein Vorstandskollege Scholich im Kuratorium.

Der Vorsitzende der Vorstandsabteilung Berufsaufsicht der WPK (VOBA), Ex-PwC-Vorstand Dr.  Gelhausen würde hinsichtlich einer Überprüfung zur Einhaltung der Berufspflichten wohl auch sofort  einen "Persilschein" erteilen und vielleicht auch den WPO-Kommentar umschreiben lassen.

Fazit:

Ganz schön praktisch, denn alles dient nur der Vermehrung des schnöden Mammons und dem Ausbau einer marktbeherrschenden Stellung des deutschen WP-Branchenführers.

Dass dies alles offensichtlich nur die "Spitze eines Eisberges" ist, zeigen andere Hinweise von Kollegen/innen:

PwC ging bereits 2014 durch die Presse, als bekannt wurde, dass drei Nachwuchstalente der Jungen Union sämtlich auf der Payroll von PwC standen und ihre Vergütung nicht für ihre PwC-Tätigkeit, sondern als Unterstützung für ihre "politische CDU-Karriere" erhielten. Die politische Nachwuchsförderung organisierte damals der Düsseldorfer PwC-Partner Sven Joachim Otto. - So zieht man sich halt frühzeitig den Nachwuchs für die künftige Lobbyarbeit heran!

Oder: Erinnern Sie sich noch an die Affäre um die Ex-Ehefrau unseres Ex-Ex-Bundespräsidenten Christian Wulff, die (zufällig) nach ihrer Trennung von Christian auf Vermittlung des PwC-CEO Prof. Winkeljohann ("Freund der Familie") eine Anstellung im Umfeld von PwC fand.

So funktioniert's ....

20.02.2018
KPMG im Visier der Schweizer Behörden

KPMG ist (wieder einmal) in einen größeren Bilanzskandal in der Schweiz verwickelt, der seit Monaten die Medien beschäftigt. Die schweizerische Berufsaufsicht "Eidgenössische Revisionsaufsichtsbehörde" (RAB) hat nun gegen KPMG ein Berufsaufsichtsverfahren eröffnet.

KPMG prüft seit 20 Jahren die Jahresabschlüsse der Postauto AG, eine 100 %-ige Tochtergesellschaft der POST AG. Diese Gesellschaft betreibt mit ihren gelben Bussen in der Schweiz landesweit hochsubventionierte Busstrecken. Hierbei dürfen satzungsgemäß keine Gewinne erwirtschaftet werden, da ansonsten Zuschüsse zurückgezahlt bzw. die Gewinne an die Kantone und den Bund abgeführt werden müssen.

Da jedoch im Laufe der Jahre enorme Gewinne eingefahren wurden - man spricht von über 78 Mio. SFR - kam man auf die tolle Idee, diese subventionierten Buslinien mit Kosten anderer Linien zu belasten und somit die Gewinne "wegzubuchen". So wurden in mehr als 200.000 Buchungen (!) Treibstoffkosten, Reparaturen etc. umgebucht und die Gewinne "kleingerechnet".

Der Skandal wurde ausgelöst durch einen Mitarbeiter des "Bundesamtes für Verkehr", der früher (zufällig) bei der Berufsaufsicht RAB beschäftigt war. Na, so ein Zufall! - Und schon "brennt die Hütte lichterloh!"

Aber: Erwarten Sie nicht zu viel. Die schweizerische Berufsaufsicht hat - ähnlich wie in Deutschland - "Züge einer Geheimjustiz." Man arbeitet "im Stillen" und immer "in engem Kontakt mit den Big4."

KPMG weist bisher jegliche Verantwortung von sich und erklärt, dass man "nicht für die Prüfung interner Verrechnungen zuständig gewesen sei", sondern "nur für die externe Rechnungslegung".

Von der Prüfung der dem Jahresabschluss zugrundeliegenden Buchführung und einem "risikoorientierten Prüfungsansatz" (Gesetzesmäßigkeit etc.) hat KPMG wohl noch nichts gehört!? - Das ist ja wohl ein Treppenwitz!

Eine Frage hab ich noch:

Warum glauben eigentlich immer noch intelligente Top-Manager, es käme nicht früher oder später alles ans Licht? Ist es Naivität? Ist es kriminelle Energie? Oder glaubt man, die Situation mit Hilfe von Politik und Star-Juristen jederzeit beherrschen zu können?

Dieser Fall reiht sich doch nur lückenlos ein in die Serie: VW, AUDI, Deutsche Bank, M.M. Warburg, FIFA,  AIR BERLIN, ...

19.02.2018
Das fragwürdige PwC-Honorar

Damit hatten das BMWi und PwC wohl nicht gerechnet. - Erneuter Ärger im Fall Air Berlin:

Die Bundesregierung stuft nach übereinstimmenden Medienberichten die millionenschweren Honorarzahlungen an PwC als "geheim" ein. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, "dass der Steuerzahler hier beschissen werden soll".

Trotz des seinerzeitigen gegenteiligen Versprechens der Bundesregierung müssten die Bürger nun doppelt zahlen: "Zum einen für mehr als die Hälfte des Überbrückungskredits von 150 Millionen Euro und für die Altschulden von Air Berlin". Hinzu kommen weitere Honorare für eine "suspekte Risikoprüfung" des Kredites in unbekannter Höhe.

Insbesondere geht es auch um die sonderbare Beauftragung an PwC durch Staatssekretär Machnig an einem Samstagmorgen mit der Bitte "etwas aufzuschreiben", was eine Bundesbürgschaft rechtfertigen könne.

Der KfW-Staatskredit für Air Berlin wurde mit einer Bundesbürgschaft abgesichert und erweist sich aus Sicht des Steuerzahlers zunehmend als finanzielles Desaster. Der lachende Dritte im Bunde heißt: LUFTHANSA AG.

Interessant in diesem Zusammenhang ist auch, dass der Insolvenzverwalter von Air Berlin, Lucas Flöther, nun ebenfalls PwC beauftragt hatte, "Anhaltspunkte für eine Insolvenzverschleppung" bei der Airline zu prüfen. Flöther selber hatte bereits Ende Januar 2018 in seinem "Insolvenzbericht" geschrieben, dass PwC eben solche "Anhaltspunkte" festgestellt hätte!

Also nochmal:

Bei der sogenannten "Risikoprüfung" des Kredites und der Vergabe der Bundesbürgschaft sahen die Experten von PwC (wunschgemäß) keine Risiken, stellen jedoch wenige Monate später fest, dass Air Berlin zum Zeitpunkt der Kreditvergabe bereits pleite war!? Das kann doch nur bedeuten, dass die "Risikoprüfer" von PwC wunschgemäß für Staatssekretär Machnig etwas "aufgeschrieben" haben, obwohl sie bereits wussten, dass die "Kiste vor die Wand gefahren war"!

Fazit:

Machnig erhielt sein vorgegebenes Wunschergebnis, die Bundesregierung sah ihren Wahlkampf wegen zehntausender gestrandeter Urlauber nicht gefährdet, PwC fuhr sich ein Millionen-Honorar rein und die "Arschkarte" haben die Steuerzahler!

Derweil jubeln Vorstände und Großanleger von LUFTHANSA! So geht "Umverteilung" von unten nach oben!

Es wird Zeit, dass hier einmal glasklare Fragen an PwC und den "Superstrategen Machnig" gestellt werden. Wie heißt es doch in der Wirtschaftsprüferordnung: "Gewissenhafte, unabhängige und eigenverantwortliche Berufstätigkeit" (§ 43 WPO). Die (lohnende) Rolle von PwC war wohl alles andere als gesetzeskonform mit dem Berufsgesetz!

Das skandalöse Zusammenwirken von Politik und den Big4 hat auch hier mal wieder mehr als ein "Geschmäckle"!