Aktuelles

26.02.2018
Rödl und die unverschämte IT-Dominanz

Im Zeitalter von Big Data, intelligenten Datenanalysen und künstlicher Intelligenz muss der Berufsstand Flagge zeigen und seine IT-Kompetenz klar nach außen tragen. Die Big4 haben ihre Kompetenz in den vergangenen Jahren insbesondere dadurch erlangt, dass sie eine IT-Bude nach der anderen aufgekauft haben und somit für alle relevanten Bereiche der Digitalisierung entsprechende Lösungen anbieten können.

Der Lobbyverein der Big4 (IDW e.V.) ersann für den Rest der Branche eine Zusatzqualifikation für Wirtschaftsprüfer/innen und ihre qualifizierten Mitarbeiter, die ausschließlich vom IDW verliehen werden darf:

  • IT-Auditor IDW.

Entgegen den Erwartungen des IDW setzte jetzt aber kein Run auf diese tolle Zusatzqualifizierung und die verlangten Pflichtseminare ein. Bis heute haben lediglich 41 Berufsträger/innen bzw. Mitarbeiter diese Qualifikation erworben.

wpwatch deckte bereits durch Meldungen am 25.09. und 15.11.2017 auf, dass es gleichwohl bei Rödl & Partner eine auffällige inflationäre Zunahme von IT-Auditoren IDW gegeben hat. Rund 50% der bundesweit zugelassenen IT-Auditoren kommen heute aus dem Hause Rödl und haben dort die Zusatzqualifikation zumeist im Rahmen eines "Inhouse-Seminars" erworben.

Hierdurch täuscht Rödl unverschämterweise in der WP-Branche eine IT-Kompetenz vor die tatsächlich nicht vorhanden ist. Insbesondere konnte Rödl jedoch "für kleines Geld" sein unersättliches Geltungsbedürfnis ("Die Möchtegern-Nr. 6 im LÜNENDONK-Ranking") befriedigen. Das IDW konnte so zumindest vorläufig damit auch die Idee einer Zusatzqualifikation für den Berufsstand retten. Die IT-Seminare wären ansonsten wohl ziemlich leer geblieben.

IDW und Rödl sollten jedoch wissen, dass sie dem Berufsstand durch diese Schummelei einen Bärendienst erwiesen haben und damit den IT-Auditor bereits zu Grabe getragen haben. Das Vortäuschen von Sachkompetenz ist berufsunwürdig und läßt sich mit den Berufsgrundsätzen (§§ 43 ff. WPO) nicht vereinbaren.

22.02.2018
Die Anzahl der Kandidaten ist weiter rückläufig!

Auch in 2017 hat die Zahl der WP-Examenskandidaten weiter abgenommen. Mit nur 665 Kandidaten/innen haben 23 Kandidaten/innen weniger am Examen teilgenommen als im Vorjahr, d.h. ein weiterer Rückgang um 3,3% (vgl. WPK Magazin 1/2018, S. 18).

Die Bestehensquote lag bei 55%. Eine Ergänzungsprüfung wurde 17% der Kandidaten/innen auferlegt, so dass 28% im ersten Anlauf nicht bestanden haben. - GRATULATION!!!

Aufgrund der Tatsache, dass der Berufsstand ziemlich "überaltert" ist, wird die Zahl der Kollegen/innen per Saldo nur um rd. 100 wachsen (vgl. auch Tätigkeitsbericht der WPK 2016, S. 19).

Die durch Präsident Ziegler immer wieder postulierte "Trendwende" bzw. der vorhergesagte  "Stillstand des negativen Trends" lässt weiter auf sich warten!

Interessant in diesem Zusammenhang ist auch die Tatsache, dass momentan rd. 400 Kollegen/innen "beurlaubt" sind (§ 46 WPO) und momentan "eine mit dem Beruf nicht vereinbare Tätigkeit" ausüben.

Frei nach dem Motto: Mal sehen, ob sich nicht doch was Besseres findet!

Lt. WPK Magazin 1/2018 (S. 19) hält die WPK jetzt allerdings umfangreiches "Informationsmaterial zur Nachwuchsgewinnung" für Mitglieder bereit, welches Sie bitte kartonweise bei der WPK abrufen und verteilen sollten.- Jetzt tun Sie doch auch endlich mal was für die Zukunft des Berufsstandes!

  • "WIRTSCHAFTSPRÜFER (D)EIN TRAUMBERUF"

Aber Achtung: Sie müssen zunächst zwischen zwei unterschiedlichen 8-seitigen Foldern unterscheiden:

  • für Schüler und
  • für Studierende.

Nicht, dass Sie jetzt mit der Kiste Folder für "Studierende" in die örtliche Grundschule rennen!?

Am meisten bewegt hat mich an den Foldern, dass dort Berufsbiographien von Kollegen/innen  vorgestellt werden, die dort erklären, wie sie den Weg in den Berufsstand gefunden haben.

Der EY-Partner Lars Lettner erklärt dort beispielsweise, dass ihm seine vorherige berufliche Tätigkeit als Opernsänger wirtschaftlich einfach zu unsicher war und er etwas "sicheres und solides" machen wollte.

Also dachte er: Dann werd ich Wirtschaftsprüfer!

Diese Geschichte hat auch mich überzeugt! Kiddies und Studierende finden das sicherlich echt krass und megageil!

Jetzt kann Lars ja immer noch den Mandanten bei der Prüfung "einen reinsingen"!

22.02.2018
Kollege Dieter am Aufschlag

Sie wissen, dass ich mich auch dafür interessiere, welchen Tätigkeiten Kollegen/innen so neben ihrem Beruf nachgehen oder welche Hobbies sie so pflegen. Ich finde das einfach interessant - und das Spektrum hierbei ist wahrlich groß!

Es geht vom Hobby-Hotellier, Bio-Bauern, Klinik-Betreiber, Amateur-Golfer, Kommunal-Politiker bis hin zum (einfachen) Ehrenamtler als Lese-Mentor für Grundschulkinder mit Leseschwäche.

Heute geht es um Dieter. Er heißt mit Nachnamen Göken - Dr. Dieter Göken. Er ist seit 1997 Wirtschaftsprüfer in Bremen und seit Ende 2017 Vizepräsident des Deutschen Tennis Bundes (DTB e.V.). In diesem Monat rief Dieter das Präsidium des DTB im Dorint Parhotel Bremen zu einer  Klausurtagung zusammen.

Er ist im DTB zuständig für die Finanzen und hatte seit Jahren bereits zuvor die Kassenlage des DTB geprüft und testiert. Insofern wusste er, was ihn nach der Wahl ins Präsidium des DTB Ende 2017 erwartete.

Es ging bei der jetzigen Klausurtagung um wichtige Weichenstellungen für die Zukunft des DTB, u.a. um die Zukunft des ATP-Turniers am Hamburger Rothenbaum und um die ehrenamtliche Tätigkeit von Boris Becker. Dieter Göken bestätigte in diesem Zusammenhang gegenüber der Presse nochmals, dass Boris Becker außer seinen Reisespesen kein (pfändbares) Gehalt erhält.

Wir wünschen dem Kollegen Dr. Dieter Göken für seine verantwortungsvolle nebenberufliche Tätigkeit viel Erfolg und immer eine glückliche Hand - wie beim Aufschlag.

21.02.2018
Was wurde aus dem KPMG - FIFA - Skandal?

Sie erinnern sich noch an die umfassende Berichterstattung von wpwatch in 2015 / 2016 über den FIFA-Skandal, den kriminellen Sepp Blatter, den "ahnungslosen" Franzl sowie die ungeheuerlichen Betrügereien und anschließenden Verhaftungen von Delegierten im "Bauer au Lac" in Zürich und die Auslieferungen in die USA?

Mit von der Partie war seinerzeit KPMG, die seit 1999 als Revisionsstelle des Weltfußballverbandes fungierte und den "kriminellen Selbstbedienungsladen FIFA" immer wieder uneingeschränkt testierte. Ein Strafgericht in Zug stellte bereits 2008 fest, dass

  • KPMG "zur Legalisierung eines Schmiergeldsystem der FIFA beigetragen habe, wodurch mindestens 130 Mio. € den FIFA-Funktionären gesetzwidrig zugeflossen seien!"

Eine Frage hab ich noch:

  • Was wurde eigentlich aus dem seinerzeitigen Berufsaufsichtsverfahren gegen KPMG vor der Eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde (RAB)?

Also fragt wpwatch doch einmal nach.

KPMG segnete jahrzehntelang die Bücher der kriminellen Fifa ab. Dass sich hinter den Zahlen korrupte Geschäfte verbergen, "nahm die KPMG zu wenig ernst" - so der Wortlaut der RAB. Vor vier Monaten teilte die Berufsaufsicht abschließend mit, sie habe "Prüfungsmängel" festgestellt.

Dem verantwortlichen KPMG-Wirtschaftsprüfer

  • Roger Neiniger habe man "einen schriftlichen Verweis erteilt".

Dieser Verweis entspricht einer "Verwarnung" und ist rechtskräftig. Welche Mängel die Aufsichtsbehörde genau festgestellt hatte, behält sie natürlich für sich.

Und jetzt mal Klartext:

Die schweizerische RAB hat - ebenso wie die deutsche APAS - Züge einer Geheimjustiz! Beide Aufsichten wissen, dass sie gesetzlich verpflichtet sind, Sanktionen auszusprechen und diese zu veröffentlichen.

Und jetzt der Skandal: Auf ihrer Website haben weder die RAB, noch die APAS eine entsprechende Rubrik eingerichtet bzw. diese ist leer (vgl. § 69 WPO).

RAB und APAS sind offensichtlich der Meinung, dass der Inhalt von Verfügungen / Sanktionen - wie jene gegen die Fifa - aus Sicht der Berufsaufseher die Öffentlichkeit nichts angeht.

Der höchste schweizerische Datenschutzbeauftragte stellte demgegenüber kürzlich fest, dass die Behörde einem Journalisten Einsicht gewähren müsste. Doch die RAB weigert sich weiterhin und will auch ihre Verweigerungshaltung nicht erklären.

Nochmals:

Die Big4 lassen sich nicht beaufsichtigen bzw. sie beaufsichtigen sich selbst. Dafür haben sie offensichtlich die volle Unterstützung der Politik! 

20.02.2018
KPMG im Visier der Schweizer Behörden

KPMG ist (wieder einmal) in einen größeren Bilanzskandal in der Schweiz verwickelt, der seit Monaten die Medien beschäftigt. Die schweizerische Berufsaufsicht "Eidgenössische Revisionsaufsichtsbehörde" (RAB) hat nun gegen KPMG ein Berufsaufsichtsverfahren eröffnet.

KPMG prüft seit 20 Jahren die Jahresabschlüsse der Postauto AG, eine 100 %-ige Tochtergesellschaft der POST AG. Diese Gesellschaft betreibt mit ihren gelben Bussen in der Schweiz landesweit hochsubventionierte Busstrecken. Hierbei dürfen satzungsgemäß keine Gewinne erwirtschaftet werden, da ansonsten Zuschüsse zurückgezahlt bzw. die Gewinne an die Kantone und den Bund abgeführt werden müssen.

Da jedoch im Laufe der Jahre enorme Gewinne eingefahren wurden - man spricht von über 78 Mio. SFR - kam man auf die tolle Idee, diese subventionierten Buslinien mit Kosten anderer Linien zu belasten und somit die Gewinne "wegzubuchen". So wurden in mehr als 200.000 Buchungen (!) Treibstoffkosten, Reparaturen etc. umgebucht und die Gewinne "kleingerechnet".

Der Skandal wurde ausgelöst durch einen Mitarbeiter des "Bundesamtes für Verkehr", der früher (zufällig) bei der Berufsaufsicht RAB beschäftigt war. Na, so ein Zufall! - Und schon "brennt die Hütte lichterloh!"

Aber: Erwarten Sie nicht zu viel. Die schweizerische Berufsaufsicht hat - ähnlich wie in Deutschland - "Züge einer Geheimjustiz." Man arbeitet "im Stillen" und immer "in engem Kontakt mit den Big4."

KPMG weist bisher jegliche Verantwortung von sich und erklärt, dass man "nicht für die Prüfung interner Verrechnungen zuständig gewesen sei", sondern "nur für die externe Rechnungslegung".

Von der Prüfung der dem Jahresabschluss zugrundeliegenden Buchführung und einem "risikoorientierten Prüfungsansatz" (Gesetzesmäßigkeit etc.) hat KPMG wohl noch nichts gehört!? - Das ist ja wohl ein Treppenwitz!

Eine Frage hab ich noch:

Warum glauben eigentlich immer noch intelligente Top-Manager, es käme nicht früher oder später alles ans Licht? Ist es Naivität? Ist es kriminelle Energie? Oder glaubt man, die Situation mit Hilfe von Politik und Star-Juristen jederzeit beherrschen zu können?

Dieser Fall reiht sich doch nur lückenlos ein in die Serie: VW, AUDI, Deutsche Bank, M.M. Warburg, FIFA,  AIR BERLIN, ...

19.02.2018
PwC und die Winterolympiade

Glauben Sie, dass es eine Verbindung zwischen Olympia und den Big4 gibt?

Die Big4 wollen omnipräsent und immer ganz nah an der Politik sein. Wenn man sich dann auch einmal als Gönner oder Förderer des Sports zeigt, klappt es sicherlich auch demnächst besser bei der Vergabe von Gutachter- und Beratungsmandaten aus Ministerien, der BaFin, KfW etc.

Wenn man als PwC auch zuletzt ein (geheimes) Millionen-Honorar für eine offensichtlich absurde "Risikoprüfung" bei Air Berlin kassiert hat (wpwatch berichtete am 14.02.2018), kann man sich auch einmal ins Rampenlicht stellen und mit Förderung des Spitzensports kokettieren.

Das Top-Förderprogramm der Deutschen Sporthilfe heißt "ElitePlus" und wird finanziell von PwC unterstützt. Hierdurch soll es aussichtsreichen Medaillenkandidaten ermöglicht werden, sich voll auf die Olympia-Vorbereitung zu konzentrieren.

Sechs deutsche Top-Athleten bei der Winterolympiade in Pyeongchang erhalten aus diesem Programm für maximal 18 Monate vor den olympischen Spielen regelmäßig 1.500 Euro im Monat zusätzlich zu ihrer üblichen Sportförderung.

Na, dieses großzügige und uneigennützige Engagement sollten Bundesregierung und Ministerien aber bitte bei künftigen Auftragsvergaben berücksichtigen. Egal ob es um das Mandatargeschäft, Gutachtertätigkeiten, Risikoprüfungen, öffentliche Betriebe, Waffenbeschaffung, Mautsystem etc. geht.

Bezüglich der Unabhängigkeit bei Auftragsvergaben sollten Sie sich keine Gedanken machen, da die Unabhängigkeit ja im Berufsgesetz steht (§§ 18, 43 I WPO). Und es reicht, dass es dort steht!

15.02.2018
von der Leyen's Superstar geht von der Fahne!

Da rieb man sich schon die Augen:

2014 wurden zwei McKinsey-Partner überraschend von unserer  Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen ins Ministerium (BMVg) abgeworben und sollten dort die milliardenschwere Rüstungsbeschaffung effizienter organisieren und deutlich optimieren.

Die promovierte Neuroinformatikerin Katrin Suder (46) tauschte hierbei ein Millionensalär bei McKinsey gegen eine Beamtenbesoldung als Staatssekretärin in Höhe von rd. 165.000 €/p.a.!? Ihr McKinsey-Kollege Gundbert Scherf (36) suchte jedoch vor Jahresende 2016 bereits wieder das Weite und ging zurück zu seinem früheren Arbeitgeber.

In der Folgezeit suchte die neue Staatsekretärin verstärkt externen Rat und vergab im Auftrage des Ministeriums an McKinsey und KPMG langfristige Beraterverträge in einem Volumen von über 200 Mio. € (vgl.: wpwatch 12.10.2016)! Intern rumorte es beim BMVg ordentlich, da man ja schließlich in Koblenz eine eigene Beschaffungsbehörde mit über 10.000 Beschäftigten hatte und dort die externen Berater auch durchaus kritisch sah.

Verschiedene Medien berichten nun übereinstimmend, dass Staatssekretärin Katrin Suder aus dem Ministerium ausscheiden wird, da sie "nicht mehr so häufig in Berlin sein möchte!" Mit ihrer Ehefrau, der Sportmarketing-Managerin Katja Kraus, wohnt sie in Hamburg und zieht gemeinsam drei Kinder groß.

Jetzt stellen sich nach dem vierjährigen Intermezzo der Top-McKinsey-Partnerin im BMVg einige Fragen:

  • Mit welcher Motivation tauschte Katrin Suder seinerzeit ein McKinsey-Millionensalär gegen eine eher bescheidene Beamtenvergütung?
  • Kehrt sie zu McKinsey zurück und hat ihren früheren (und künftigen?) Arbeitgeber (absprachegemäß?) mit langfristigen millionenschweren Beraterverträgen versorgt? - Frei nach dem Motto: Mission erfüllt?

Eine Frage hab ich noch:

Kennen Sie noch die Geschichte mit den geheimen McKinsey-Milliarden des McKinsey Investment Office (MIO) in London, die u.a. der Versorgung der (Ex-)McKinsey-Partner dienen sollen?

Na, dann lesen Sie doch noch einmal: wpwatch Newsletter Nr. 68, August 2016, Nr. 2.

Wie arbeiten Beratungsgiganten wie McKinsey, Big4 etc.? Welchen Einfluß haben sie auf die Politik? 

14.02.2018
Die Air Berlin Pleite und das PwC-Honorar

Die Umstände um die Vergabe des geplatzten 150-Mio.-KfW-Kredits an die insolvente Fluggesellschaft Air Berlin und die Rolle des BMWi sowie von PwC werfen zunehmend Fragen auf und lassen auf ein abgekartetes Zusammenspiel zwischen Politik und PwC schließen.

Der Großteil des Überbrückungskredits ist wohl futsch. Aufgrund der Tatsache, dass der Bund als Bürge für 150 Millionen Euro geradestehen muss, wäre ein Ausfall vom Steuerzahler zu tragen.

PwC hatte für eine "Risikoprüfung" mutmaßlich ein Millionenhonorar kassiert. Zur Höhe des Honorars darf auch auf parlamentarische Anfrage nichts bekannt gegeben werden, da es sich angeblich "um schutzwürdige Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse von PwC" handeln soll.

Tatsächlich waren den zuständigen Ministerien Ausfallrisiken des Kredits frühzeitig bekannt. Doch statt mögliche Risiken näher zu prüfen, stimmte sich der Bund offenbar eng mit der Lufthansa ab.

Am Freitag, dem 11. August 2017, spät abends, erreichte die Nachricht von der drohenden Insolvenz die Bundesregierung und es machte sich die Sorge breit, zehntausende Urlauber könnten an ihren Ferienorten stranden. Kein schönes Szenario so kurz vor der Bundestagswahl. Doch der Bund benötigte für die Auslegung der Bürgschaft eine "Absicherung" - und beauftragte die Berater von PwC.

Matthias Machnig, Staatssekretär des BMWi, bat PwC am Samstag, den 12.08.2017, "etwas aufzuschreiben", was als "Absicherung" für eine Bundesbürgschaft dienen könne.

Bereits am selben Abend (!) kam die erste Einschätzung der PwC-Spezialisten. Dies liest sich dann so:

  • "Unter uns: Kriegen wir keine Aussage zu möglichen Rückführungen, wird das dünn etwas aufzuschreiben. […] Wie soll man sonst belastbar einen Massekredit rechtfertigen?" und
  • "Wir unterstellen, dass das Darlehen unbesichert gegeben werden muss…

PwC habe es jedoch in der gutachterlichen Stellungnahme als "plausibel" eingeschätzt, dass der Kredit bedient werden könne und sich dabei auf fiktive Kaufpreise von Lufthansa und Easyjet für die Übernahme von Air Berlin gestützt.

PwC stellte seine Expertise auch unter die Prämisse, "dass die kartellrechtlichen Verfahren kurzfristig  abgeschlossen werden können…", jedoch ohne wissen zu können, ob der Deal überhaupt genehmigt würde.

Einen Tag vor der Insolvenzanmeldung (am 14.08.2017) schrieb um 19.50 Uhr noch ein Mitarbeiter der "lieben Frau Zypries", dass eine "Absichtserklärung von Lufthansa im Entwurf vorliege".

Die Ministerin antwortete dann umgehend um 21.01 Uhr: "Ja, ich bin einverstanden" (mit der Darlehenshingabe).

Am nächsten Tag (15.08.2017) meldete Air Berlin Insolvenz an.

Jetzt stellen Parlamentarier berechtigt die Frage nach der Rolle von PwC und den PwC-Honoraren.

Und jetzt Klartext:

  • Die Rolle von Staatssekretär Matthias Machnig bei "Deals" des BMWi zulasten des Steuerzahlers sind aus der Vergangenheit hinreichend bekannt.
  • Die Berufsbiographie des Staatssekretärs können Sie hier nachlesen.
  • Das BMWi (und in Person Staatssekretär Machnig) ist zufällig die oberste Rechtsaufsicht über den Berufsstand der Wirtschaftsprüfer (§ 66 WPO).
  • PwC "zauberte binnen Stunden" (Wunsch-)Papiere für die Vergabe eines dreistelligen Millionen-Kredites. Inwieweit hält dies überhaupt den Berufsgrundsätzen einer gewissenhaften Berufsausübung (§ 43 WPO) und den risikoorientierten Regeln der Facharbeit stand?
  • Übrigens: Lufthansa lässt sich bereits seit Jahren gegen ein Millionenhonorar von PwC prüfen und
  • PwC steuert (zufällig) seit Jahren überwiegend das "Mandatargeschäft" für Bund und Länder und kassiert neben den horrenden Stundensätzen jeweils x% der Bürgschaftssumme als "Wertgebühr".

Fazit: So funktioniert das Zusammenspiel der Big4 mit der Politik zulasten des Steuerzahlers! - Ein Witz!!!

  • Die Börse lacht über die Lufthansa Aktie und trinkt Champagner,
  • die ergebnisabhängigen Vergütungen des Vorstands steigen deutlich,
  • PwC hat sich mit diesem "Gefälligkeitsgutachten" für weitere Gutachten der Politik empfohlen,
  • hat für wenig Arbeit ein (geheimes) Millionen-Honorar eingestrichen,
  • kann für die nächste Abschlussprüfung bei Lufthansa vielleicht etwas großzügiger abrechnen - und
  • der Steuerzahler sitzt auf dem Verlust von über 100 Mio. €!

So werden Gewinne privatisiert und Verluste sozialisiert - so geht´s!

Wollten Sie mir gerade noch etwas von "Unabhängigkeit" des Wirtschaftsprüfers (§§ 17, 43 WPO) erzählen? - Bla, bla, bla!!!

Glauben Sie bitte auch nicht, dass sich die Berufsaufsicht für solche "Fahrlässigkeit" und "Interessenkollisionen" des deutschen Marktführers der WP-Branche interessiert!?

13.02.2018
Betrügt Mautbetreiber Toll Collect den Bund?

Erst am 26. Januar 2018 berichtete wpwatch über das skandalöse Schiedsverfahren wegen Milliardenforderungen des Bundes gegen das Betreiberkonsortium Toll Collect, welches bereits seit 10 Jahren andauert und eine "never ending story" zu werden scheint.

"Star-Anwälte" machen sich mit Millionenhonoraren seit Jahren die Taschen voll und freuen sich jedes Jahr auf neue wachsende Honorare - mittlerweile über 200 Mio. €!!! - Man nennt dies "Öffentlich-Private-Partnerschaft."

Ein von dem privaten Schiedsgericht bei der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Mazars in Auftrag gegebenes Gutachten über die Abrechnungen von Toll Collect liegt nun als "230-seitiger geheimer Untersuchungsbericht" dem Bundesverkehrsministerium vor. Demnach hat das Konsortium um die Hauptgesellschafter Telekom und Daimler dem Bund innerhalb von nur drei Jahren mindestens 298 Mio. € zu viel berechnet.

Von den Big4 sind drei "im Spiel": EY prüft die Toll Collect GmbH, PwC prüft die Telekom und KPMG prüft Daimler. Jetzt muss Mazars als "unabhängiger Prüfer" die Schadenshöhe gutachterlich feststellen.

Das Schiedsgericht versucht seit mehr als zehn Jahren, den Streit um die Finanzierung des milliardenschweren Mautsystems beizulegen. Der Bund verlangt von Toll Collect mehr als 7,5 Milliarden Euro Schadensersatz, weil das Mautsystem 2005 erst mit 16 Monaten Verspätung den Betrieb aufnahm.

Toll Collect fordert demgegenüber rund zwei Milliarden Euro an Gebühren, deren Auszahlung der Bund verweigert, weil sie nicht durch den Vertrag gedeckt sind.

Wie hoch der Schaden für den Steuerzahler insgesamt ist, lässt sich nicht beziffern, da die Wirtschaftsprüfer von Mazars auftragsgemäß nur drei (von dreizehn!) Geschäftsjahre durchleuchtet haben.

Im August 2018 läuft der Vertrag mit dem Toll-Collect-Konsortium aus. Die Bundesregierung hat jetzt offensichtlich die Faxen dicke und plant, den Mautbetreiber vorübergehend zu verstaatlichen.

Auf diese Weise hätte der Bund die Chance, Einblick in die gesamten Abrechnungen zu erhalten, heißt es aus dem Ministerium. Nur so ließe sich feststellen, welcher Schaden durch die Öffentlich-Private Partnerschaft für den Bund entstanden ist. Schon im kommenden Jahr will die Regierung jedoch den Mautbetreiber nach europaweiter Ausschreibung dann wieder einem privaten Betreiber übertragen.

Zuletzt war das Betreiberkonsortium bereits durch Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Berlin gegen Manager von Toll Collect in die Schlagzeilen geraten. Durch überhöhte Abrechnungen sollen die Verdächtigen den Bund um mindestens drei Mio. € geprellt haben. Im Mai 2017 durchsuchten Ermittler deshalb auch die Firmenzentrale des Betreibers.

06.02.2018
Die feinen Hamburger Privatbankiers

Die Privatbank M.M. Warburg will mehr sein als nur eine Bank. Das traditionsreiche Institut versteht sich als Teil der Hamburger Gesellschaft. Die Bank soll in dubiose Cum-Ex-Aktiendeals verwickelt sein. Die Staatsanwaltschaft Köln hatte bereits im Januar 2016 die Zentrale der Bank gründlich auf den Kopf stellen lassen. Der von Deloitte im Auftrage der BaFin erstellte mehr als 400-seitge Prüfungsbericht, datiert auf den 23.12.2016, der einigen investigativen Journalisten vorliegt, verrät nun die Details.

Die Beweislast ist aufgrund gefundener Aktenvermerke und Telefonmitschnitte erdrückend.

Die Privatbank soll sich kräftig aus der Staatskasse bedient haben. Bis zu 146,3 Mio. € soll Warburg abgegriffen haben. Inklusive Zinsen drohen Warburg bis zu 190,6 Mio. € Steuerrückforderungen, schreibt Deloitte. In diesem Szenario seien etwaige Bußgelder und Gewinnabschöpfungen durch Ermittlungsbehörden noch nicht berücksichtigt.

Das wäre ein Schock für die Hansestadt, in der die Bank eine Institution ist, eine der Stützen der Wirtschaft. Warburg verwaltet Vermögen wohlhabender Kunden in Höhe von mehr als 50 Milliarden Euro. Warburg dementiert und beruhigt: Man habe sich nichts zuschulden kommen lassen.

Ende 2017 hatte das Bundesfinanzministerium die Hamburger Finanzverwaltung angewiesen, wegen drohender Verjährung dem Hause Warburg einen Steuerbescheid in Höhe von 56 Mio. € zuzustellen.

Obwohl in dem noblen Bankhaus alles abgestritten wird, hatten die Gesellschafter bereits nach der Durchsuchung in 2016 (zufällig) eine Kapitalerhöhung in Höhe von 53 Mio. € durchgeführt, an der sich auch Gesellschaften von Olearius Senior und Max Warburg beteiligten. Zudem verkaufte die Bank Immobilien in Hamburg, Hannover und Frankfurt, löste stille Reserven auf und änderte Rechtsform sowie Struktur der Unternehmensgruppe.

Klartext: Man geht in Deckung und bereitet sich auf alle Eventualitäten vor!

Was für ein Zufall!? - Und alles sicherlich, weil man "keinen Dreck am Stecken hat???

M.M. Warburg, das ist einer der krassesten Verdachtsfälle beim größten Steuerraubzug, der in Deutschland je stattgefunden haben soll.

Staatsanwälte bezichtigen genau 417 Banken und Börsenhändler, den Fiskus systematisch um 5,3 Milliarden Euro betrogen zu haben.

Die "Star"-Anwälte des Hauses M.M. Warburg behauptet allen Ernstes, dass die

  • Sonderprüfung von Deloitte "außer Hörensagen und Vermutungen keinen einzigen Beweis unrechtmäßigen Verhaltens seitens M.M. Warburg & Co. erbracht hätte!"

  • Außerdem lehne man Prüfungsfeststellungen von Deloitte ab, da wegen ihrer Mandatierung durch andere Depotbanken die Unabhängigkeit "in höchstem Maße fraglich" sei!?

Zwei Fragen hab ich noch:

  1. Wieso werden solche Steuerbetrüger unserer ehrenhaften Finanz- und Wirtschaftselite eigentlich in Deutschland nie in die "Kiste" gesperrt?
  2. Was haben die Bankenprüfer eigentlich 2009 / 2010 geprüft und testiert, als sie den gigantischen Steuerraubzug in den Büchern der Mandanten gesehen haben?